Miluji diskuse na internetu
Tento článek je komentářem na SuEninin článkek, který je vlastně komentářem k jiným komentářům. S radostí se vplétám do kola – ne, nemyslím ten středověký detektor lži – ano, myslím blogosféru, útočiště chaosu. Ne že bych neměl co dělat, znáte to, právě mě tu čeká dva (a půl) webu k nakódování, plus něco navíc, avšak když nevím kam dřív skočit, nejraději se vydávám po ještě jiné trase. Tak proč si v perné chvilce trochu nezaplkat. Jó, dnes to bude řádně chaotické. Ale vždyť vy si to proberete.
I Radek děl: [nevím kterou větu vybrat]. No, to je pravda. Jenže jen z části. Vezměme si to popořadě.
Já osobně se domnívám, že diskuse je do velké míry úměrná textu, na který reaguje a osobnosti, která text vytvořila. Říkám „do velké míry“, protože nic není absolutní, viďte. Nechci rozhodně tvrdit, že diskuse se řídí heslem „vrána k vráně sedá“, ačkoli občas by to bylo docela výstižné. Spíš bych se přiklonil ke „každému co jeho jest“, „co jsi si uvařil, to si sněz“ anebo taky „bez práce nejsou koláče“, to však už zabíhám příliš hluboko.
Podívejme se na příklad problematických diskusí: zaprvé tu byl pan Pixy. Jeho problém je, že se ve svých diskusích chovával, řekněme submisivně…
Zde na internetu, v diskusích okleštěných o osobní styk, kde jediným vyjadřovacím prostředkem je písmo, musíme právě do písma vkládat maximum srozumitelnosti. Nemáme možnost využít gestikulace, mimiky, modulace hlasu a dalších vyjadřovacích kanálů za účelem sdělení názoru. Vše je vždy v textu.
U Pixyho není vše v textu. Přijde mi, že pokud se setká s nepochopením, a nepochopení je u méně inteligentních lidí pochopitelně velmi časté (a také bohužel nevědomé), nenapraví nepochopení nebo nevyjádří názor se vším všudy – „Ach jo, na tebe jsem tu čekal.“ – nedá se to snad označit za přímo typickou Pixyho reakci při setkání s blbcem?
Čistotu vyjadřování snadno naleznete u pana Denta. Nemá problém říct člověku:
- Jdi do prdele.
- Váš názor mě nezajímá.
- Jsi čurák a drž už prosímtě hubu.
To jsou, pravda, sice trochu uměle saturované příklady, ale opět mi přijdou výstižné.
Vysvětlení je to, co by měl člověk nepřijatelnému (nechápajícímu) člověku ukázat. Vysvětlení, proč jeho názor není dobrý. Pořád se držíme motta „bez práce nejsou koláče“, které nám v překladu říká, že ani ta dobrá diskuse se sama neudělá, bez vysvětlení nemusí přijít pochopení. Nemožno ani zapomínat na to, že tisíc much umořilo vola, a pokud neumíte tisíc much odehnat švihem ocasu, musí přijít na řadu opatření systémové, například repelent.
Také zmíněný pan Radek se již setkal s nepříjemnými diskusemi. U něho je problém trošku jiný. Pan Radek je především demagog a začínat diskusi proti demagogii může jen idiot. Jak pošetilé. Není to nad slunce jasné? Na vině je zase nepochopení… V případě, že pan Radek není demagogem… tak je, nevím jak to nazvat jinak… opět demagogem. Jelikož se neumí vyjadřovat fakticky správně, tak si fakta zobecňuje a zaokrouhluje, což mu patrně dává pocit spokojenosti, plnosti, to díky nabytému kvazipoznání. Při setkání s reakcí na článek (nebo jakýkoli jiný produkt) se buď neumí oprostit od vžité pravdivostní roviny, která se nachází v jiných místech, než u průměrného člověka, anebo se odmítá odpoutat od nastartovaného fejetonistického nadsazeného literárního stylu a i v tomto případě je existence diskuse zbytečná :-).
Diskuse pod články (přece sem nebudeme plést diskuse formátu phpBB?!) mají jeden nedostatek. Umožňují reagovat na jiné komentáře. Je to zbytečné, protože diskuse má být místo, kde se člověk může vyjádřit ke článku a právě tam by i reakce ke článku hledat měl. Pokud ovšem diskusi pod článkem spíše než reakce k článku tvoří reakce k reakcím, pak je na místě se zamyslet. Threadování nemá v 99% využití, pouze podporuje a zprostředkovává zpětnou vazbu ke komentáři, což je zbytečné a později kontraproduktivní, neboť jediným člověkem jehož reakce na reakci je relevantní, je autor původního článku, jenže praxe ukazuje odlišné využívání této funkce. To co ničí diskuse je možnost reagovat na něco jiného, než je původní text.
Lidé se na internetových diskusích nemění v blbce. Lidé se pouze upevňují v dosavadních názorech. Nejlepším způsobem upevnění je diskuze. V ní člověk buď nalezne spojence, díky kterému získá argumenty, které jeho názor upevní, anebo nepřítele, který udělá to samé, poskytne mu důvod opevnit se ve svém stanovisku.
Tipoval bych, že v diskusích mluví především lidé, co mají názor, a že ti, co názor nemají, mlčí, čtou a názor si prozatím vytvářejí, a to v širokém spektru. Flexibilita mysli rozhodnutého člověka je nižší, než nerozhodnutého, tudíž diskuse vede zpravidla jen k drobným úpravám v názoru, pokud není výlučným efektem utvrzení. (Zkuste si domyslet, co ovlivňuje flexibilitu v budování vlastního názoru…)
Já osobně diskuze na internetu miluji. Jsou mi zdrojem nových nápadů a neboť svou mysl považuji za značně volnou a velmi přístupnou dalšímu budování, jsou mi diskuse zdrojem i v tomto ohledu. Zvláště, pokud to co je v diskusi probíráno, je i z témat, na kterých jsem takříkajíc „v duchu pracoval“. Dokonce bych řekl, že při internetové komunikaci se mi otvírají nové možnosti právě díky ne zrovna jednoznačné srozumitelnosti. Tak jak se pokouším pochopit, jak druhá strana myslela to či ono, tak jsem de facto konfrontován s množstvím názorů, které je rovno množství interpretací původního názoru. Z tohoto pohledu je diskutování na internetu pestřejší, než v reálném fyzickém setkání, i když to zase může nabídnout jiné přednosti, například rychlý postup směrem k cílovému řešení. Vizualizace této myšlenky by asi vykreslila internetovou diskusi v grafu orientovaném do šířky, reálnou diskusi spíš vertikálně.
(…)
Anebo to všechno bude úplně jinak.
Komentáře (10)
k formuláři
RSS kanál komentářů
4.5. 2007 — 11:31
Dlouho, předlouho mi trvalo, než jsem dospěl do tohoto stádia. I já se, jsa slušným člověkem, ošíval a snažil se vysvětlovat v čem se komentátor mýlí. Marno, marno, marno. Proto raději třisknu ostrým slovem a marná diskuse na dva dny rázem utichá.
Ale ještě mám stále co dohánět… Zatím jsem nikoho přímo nenazval ču**kem, ten pán, co k tomu měl nejblíž, byl nazván “tak trochu ču**kem”. ;) Bylo to u zamyšlení nad nedostatkem SMTP protokolu a spamování a bylo to za komentář: “Nastav si pořádně spamfiltr a nepiš takovéhle kraviny!”
4.5. 2007 — 14:37
[1] Arthur Dent: Co pořád proti tomu Čuňkovi všeci máte?
joa nevíš, jak bude v sobotu? :-)))
4.5. 2007 — 18:48
[2] Kaderas: → V sobotu bude čertovsky ;)
5.5. 2007 — 23:52
Když si to tak čtu, dochází mi, že diskuse, kterou vedu s jednou slečnou už poměrně dlouho na našem fóru je jedna z těch zbytečných. Problém je, že, jak napsal pan Dent, jsa slušný člověk, přící se mi ze zásady používat ostrá slova v přítomnosti dámy. Třeba se jednou dostanu do, nazvěme to pracovně „Dentova“ stádia (doufám, že toto pojmenování nebude dotyčnému vadit), a pošlu onu slečnu do patřičných končin. Doufejme. Jinak se tam budem dohadovat ještě za 100 let. Nebo třeba do toho stádia dospěje dřív ona :-)
6.5. 2007 — 0:33
[4] Cobra: – ostré slovo přirozeně není jediné možné řešení diskuse… i nepříjemná diskuse se velmi možná dá vyřešit konstruktivně. Jenže k tomu je potřeba trochu trpělivosti, když na té druhé straně je… tak trochu idiot. :-)
6.5. 2007 — 14:16
Pochopitelně. Ovšem v tomhle případě to asi bude jediné možné řešení. Jsem velmi trpělivý člověk, ale diskuse dvou lidí o podle mě naprosto jasném faktu, která nedospěla do konce ani na 6 stránkách nejspíš nebude mít jiné východisko.
Konstruktivně se ji snažím řešit já, jenže druhá strana mi tyhle snahy maří opakovanými narážkami na moji inteligenci a odsuzováním mých názorů už v jejich zárodku…
Hold jsem narazil na slečnu, která odmítá uznat cizí názor jen proto, že je jiný než ten její.
6.5. 2007 — 16:21
[6] Cobra: – zajímavé, můžeš uvést odkaz?
7.5. 2007 — 10:54
Není problém, jen jsem nechtěl dělat reklamu :-)
http://www.abandonworld.eu/viewtopic.php?t=28&start=0
Tady to začíná. Odmítám si kazit volné dny čtením dalšího příspěvku od dotyčné, takže reakci nechávám na středu, až budu v práci :-)
7.5. 2007 — 19:52
[8] Cobra: → hezké, čtvrtá stránka už byla nad mé síly. trošku vám předmět diskuse proklouzává mezi prsty, slečnu navíc baví diskutovat tímto způsobem, nemluvě o tom, že ty bohužel nemáš dostatek jazykových, inteligenčních a … dělám si srandu :).
8.5. 2007 — 21:52
:-)
Při tak dlouhé diskusi je dost složité udržet předmět diskuse tam, kde má být. Navíc když se to pořád stačí dalšími a dalšími směry, jak se ji snažím navádět kam bych chtěl, aby diskuse došla (mimo jiné, aby aspoň jednou uznala, že mám pravdu :-) ).
Slečnu to možná baví, ale mě to bavit přestává. Vzhledem k tomu, že jsem ji z předchozích zkušeností považoval za docela inteligentní a v oboru znalou, šel jsem do podobné diskuse (původním odporujícím názorem) s tím, že bych se mohl něco dozvědět.
Omyl, velký omyl… Zatím jsem se dozvěděl jen, že nemám dostatek jazykových, inteligenčních a kdoví jakých schopností a že tudíž nemám právo na protichůdný názor…
Ale je pravda, že jsem se musel zamyslet nad spoustou souvisejících věcí a došlo u mě k vývoji některých názorů. Nehledě na procvičování slohu a pravopisu:-), které je však pro mě také důležité (snažím se psát…).
Přidat komentář